La guerre en Ukraine et le conflit israélo-iranien ne sont pas des crises distinctes, mais des fronts interdépendants d’une guerre mondiale fragmentée qui oppose les États-Unis à une alliance de facto entre la Russie, l’Iran et la Chine.
Par Thomas Fazi
Selon la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, les États-Unis ont annulé la prochaine série de pourparlers avec la Russie sur le rétablissement des relations diplomatiques. Reste à savoir si cela marque la fin des pourparlers de paix ou s’il s’agit simplement d’une pause temporaire pendant que les États-Unis concentrent leurs énergies ailleurs, à savoir sur le conflit israélo-iranien qui s’intensifie rapidement. Mais une chose est claire : jusqu’à présent, les négociations ont échoué.
Les efforts de Donald Trump pour négocier un accord de paix en Ukraine ont échoué non seulement en raison d’une diplomatie défaillante, mais aussi d’une convergence de contraintes politiques, de résistances institutionnelles et d’une mauvaise lecture fondamentale de la nature du conflit. Ce qui avait été présenté comme une initiative audacieuse pour mettre fin à la guerre a plutôt révélé les limites de l’instinct de Trump en matière de politique étrangère et laissé les États-Unis plus empêtrés que jamais.
Dès le départ, Trump a sous-estimé à quel point un compromis serait politiquement intenable pour l’Europe et l’Ukraine. Pour les dirigeants européens, la guerre est devenue une force légitimante, qui justifie les sacrifices économiques, la centralisation du pouvoir et des politiques de plus en plus autoritaires. Tout accord reconnaissant les gains territoriaux de la Russie équivaudrait à un aveu d’échec politique, qui renforcerait l’opposition intérieure. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait encore plus à perdre. Un accord de paix, en particulier s’il était perçu comme une capitulation, pourrait signifier la fin de sa présidence, voire menacer sa sécurité personnelle. Ces réalités nationales rendaient toute négociation sérieuse improbable, à moins que les États-Unis n’exercent une pression écrasante, ce qu’ils ont choisi de ne pas faire.
Même si Trump avait insisté davantage, ses efforts se seraient heurtés aux écueils de la politique américaine. À Washington, les responsables de la sécurité nationale, dont beaucoup font partie de l’administration Trump, restent fermement déterminés à prolonger le conflit. Malgré la rupture rhétorique de Trump avec l’interventionnisme bipartisan, il s’est heurté à une profonde résistance institutionnelle. En fin de compte, il n’avait pas la volonté politique de remettre en cause ce consensus bien ancré, à supposer qu’il l’ait jamais vraiment voulu.
À ces difficultés s’ajoutait une erreur de calcul majeure : Trump semblait croire que la reconnaissance des gains territoriaux de la Russie suffirait à garantir une percée. Mais du point de vue de Moscou, la guerre n’a jamais concerné uniquement l’Ukraine. Les revendications de la Russie comprennent une nouvelle architecture de sécurité européenne, des limites à l’expansion de l’OTAN et la reconnaissance d’un ordre mondial multipolaire, dans lequel la domination occidentale céderait la place à une nouvelle architecture mondiale fondée sur la sécurité indivisible et l’égalité souveraine. Dans ce contexte, la pression exercée par Trump pour obtenir un cessez-le-feu immédiat avant d’aborder des questions plus larges était vouée à l’échec. Il en allait de même pour les propositions telles que le déploiement de « forces de maintien de la paix » européennes en Ukraine ou l’adoption de cadres tels que le plan Kellogg, qui envisageait un conflit gelé.
Les États-Unis ont également commis des erreurs stratégiques du côté ukrainien, notamment en faisant pression sur Kiev pour qu’elle accepte officiellement le contrôle de la Crimée par la Russie, une mesure politiquement impossible qui n’a fait que renforcer la méfiance. La situation exigeait un processus graduel et soigneusement planifié : une normalisation lente des relations avec la Russie, une réduction calibrée du soutien à l’Ukraine et des négociations de plusieurs années fondées sur l’instauration d’un climat de confiance. Au lieu de cela, Trump a tenté de comprimer l’ensemble du processus dans un délai arbitraire de 100 jours.
Dans le même temps, les États-Unis se sont repositionnés comme un médiateur neutre plutôt que comme une partie directe au conflit, tout en poursuivant leur soutien militaire et leurs activités de renseignement en faveur de l’Ukraine (après une brève pause). Cette contradiction ne pouvait que compromettre le processus de négociation. Comme l’écrit Michael Brenner :
[Les États-Unis] se sont montrés belliqueux dès le premier jour. L’armée ukrainienne a été financée, entraînée, armée et préparée à une guerre pour reprendre le contrôle des territoires qui ont fait sécession après le coup d’État de 2014 ou qui ont été annexés par la Russie (Crimée) par Washington. Le Pentagone et la CIA ont déployé des milliers de personnes dans le pays pour mener des opérations de renseignement, fournir des conseils tactiques, entretenir des équipements sophistiqués et faire fonctionner des systèmes d’armes tels que le HIMAR, ce que l’armée ukrainienne serait incapable de faire seule. Les frappes audacieuses de drones de la semaine dernière dépendaient de manière cruciale du renseignement électronique et du guidage américains. De plus, nous savons maintenant que les grandes offensives de juin 2023 autour de Kherson, l’opération amphibie à travers le Dniepr dans l’oblast de Kherson et l’incursion à Koursk ont été planifiées et dirigées depuis le Pentagone. Ces échecs lamentables et coûteux n’annulent pas leur importance en tant que preuve évidente qu’il s’agit d’une guerre menée par les États-Unis contre la Russie depuis le début.
Le résultat n’a pas été une percée diplomatique, mais un effondrement diplomatique. L’échec n’était pas seulement tactique. Il a révélé des contradictions plus profondes au sein de la doctrine « America First » de Trump. Alors qu’il se distancie rhétoriquement de l’orthodoxie interventionniste des administrations précédentes, son approche continue de reposer sur la suprématie mondiale des États-Unis. À ce titre, il n’a jamais été vraiment prêt à accepter la vision russe d’un monde multipolaire, pas plus que l’ensemble de l’establishment américain en matière de politique étrangère. Brenner a mis le doigt sur le problème :
Une résolution aux conditions russes serait vécue par tous comme une défaite humiliante de l’Occident, et surtout comme une défaite des États-Unis qui ont déclenché et dirigé la guerre comme l’aboutissement d’une stratégie conçue en 2008 et née en 2014 pour enfermer la Russie dans un carcan à la périphérie de l’Europe dont elle ne pourrait jamais se libérer. L’ego des États-Unis est devenu trop fragile, leur sentiment diffus de vulnérabilité trop aigu, leur besoin compulsif de démontrer qu’ils sont toujours la première puissance mondiale trop tenace chez leurs élites politiques – y compris Trump lui-même – pour que les élites américaines puissent tolérer le stigmate d’une telle défaite. Les États-Unis qui étaient résilients et suffisamment confiants pour absorber le coup de la défaite au Vietnam il y a 60 ans ont disparu à jamais.
Au final, l’initiative de paix de Trump a non seulement échoué, mais elle a également renforcé l’implication des États-Unis dans la guerre. Bien qu’il n’ait pas l’envie de poursuivre l’escalade à la manière de Biden, il a également choisi de ne pas se désengager complètement. Ce faisant, il s’est approprié le conflit. Ironiquement, l’accord minier très critiqué qu’il a contribué à négocier pourrait finalement profiter davantage à l’Ukraine qu’aux États-Unis, en garantissant le maintien de l’implication américaine et en empêchant un abandon total de Kiev, même si les ressources minérales s’avèrent surestimées.
Il semble désormais que l’aide militaire américaine soit sur le point de cesser, l’Europe se proposant de combler partiellement le vide, en coordination avec les États-Unis, comme on peut le supposer à ce stade. Mais cela ne devrait pas changer la trajectoire de l’Ukraine. Une percée russe – et un effondrement potentiel de l’Ukraine – reste une possibilité réelle. Il est difficile de savoir si un tel scénario entraînerait un retour à la table des négociations ou une nouvelle escalade. Ce qui est clair, en revanche, c’est que la profonde méfiance mutuelle rendrait tout accord de paix fragile et susceptible d’être remis en cause.
Dans le même temps, la Russie devrait maintenir une forte présence militaire dans la région, notamment en réponse au réarmement européen et à la rhétorique de plus en plus agressive. Cette dynamique provoquera très certainement de nouvelles séries de contre-mesures, maintenant les deux parties dans un cycle toxique d’escalade.
L’éclatement d’un conflit ouvert entre Israël et l’Iran n’a fait qu’approfondir les fractures géopolitiques qui s’élargissaient déjà en Ukraine. Bien que ces guerres semblent distinctes sur le plan géographique et politique, elles constituent en réalité des fronts interdépendants dans ce qui ressemble de plus en plus à une guerre mondiale par morceaux, opposant les États-Unis à une alliance de facto entre la Russie, l’Iran et la Chine.
Ce bloc informel, souvent décrit comme un « partenariat stratégique » plutôt que comme une alliance formelle, se caractérise désormais par une intégration militaire et économique complète. La Russie et la Chine effectuent régulièrement des patrouilles conjointes dans le Pacifique et, avec l’Iran, organisent de plus en plus fréquemment des exercices navals et militaires dans la mer d’Oman. Leur coopération s’étend au commerce, à la logistique, à l’énergie et, surtout, aux transferts d’armes et de technologies. Sur le plan financier, ils sont en train de dédollariser rapidement leurs transactions, passant au rouble et au renminbi afin de se protéger de la pression financière occidentale.
Ce qui unit ces trois puissances, ce n’est pas seulement leur opposition à certaines politiques américaines, mais leur conviction commune que l’ère de l’hégémonie mondiale dirigée par les États-Unis doit prendre fin. Leur vision est celle d’un ordre multipolaire fondé sur l’égalité souveraine, l’équilibre des pouvoirs régionaux et la limitation – voire le rejet pur et simple – de ce qu’ils considèrent (à juste titre) comme une ingérence impérialiste des États-Unis et de leurs alliés.
Cette vision a désormais un poids réel. Si les États-Unis intensifient leur campagne militaire contre l’Iran, ils risquent non seulement de déclencher une guerre régionale plus large, mais aussi d’augmenter les enjeux de la guerre mondiale de facto qui fait déjà rage. En effet, comme l’a fait remarquer Tariq Ali, les menaces de Trump contre l’Iran doivent être considérées comme s’inscrivant dans un plan plus large contre la Chine :
Le principal objectif de la déstabilisation de l’Iran est d’obtenir des concessions de sa part. Et ces concessions ne concernent pas seulement les réacteurs nucléaires. Je pense qu’il existe un plan plus sérieux qui consiste à empêcher l’Iran, en tant qu’État souverain, de négocier et de vendre directement du pétrole et du gaz à la Chine.
Les États-Unis aimeraient être la puissance qui détermine à qui l’énergie est vendue et à quelles conditions. Cela fait partie de leur grand plan visant à encercler et à assiéger la Chine… Ils sont préoccupés et inquiets par le développement de la Chine en tant que puissance économique majeure et ils veulent la contrôler. À mon avis, les menaces contre l’Iran ont donc plus à voir avec cela qu’avec toute autre chose.
Dans un tel scénario, la Russie et la Chine réagiraient probablement, pas nécessairement par une intervention militaire directe, mais en inondant l’Iran d’armes, de renseignements et peut-être en lui offrant un parapluie nucléaire à titre dissuasif. En effet, la Chine soutient déjà l’Iran. Comme l’a fait remarquer un utilisateur de X :
Les récentes frappes de missiles iraniennes sont devenues nettement plus précises, en grande partie grâce à l’accès accordé par la Chine au système de navigation par satellite avancé BeiDou. Si le Pakistan soutient ouvertement l’Iran, il est peu probable qu’il agisse seul. La Chine fournit la majeure partie du matériel militaire du Pakistan, et son soutien logistique et technique est essentiel à toute opération pakistanaise de longue durée.
Ainsi, la guerre en Ukraine et le conflit entre Israël et l’Iran ne sont pas des crises distinctes, mais les nœuds d’un effondrement systémique unique de l’ordre unipolaire. Les États-Unis se trouvent à la fois surengagés et sous-équipés, confrontés à des adversaires qui agissent désormais de manière coordonnée pour défendre un objectif stratégique commun : le démantèlement de la primauté impériale américaine.
Pour l’instant, l’issue la plus plausible reste un conflit prolongé, une augmentation des coûts et un approfondissement des divisions, non seulement entre la Russie et l’Occident, mais aussi au sein même de l’Occident. La paix restera hors de portée tant que Washington et ses alliés n’auront pas pris conscience du problème fondamental : leur refus d’abandonner une doctrine hégémonique qui ne tolère aucun rival. D’ici là, la guerre restera le mécanisme par lequel l’ordre mondial sera contesté, et Donald Trump, qu’il l’ait voulu ou non, pourrait bien entrer dans l’histoire non pas comme le président qui a mis fin à la guerre mondiale, mais comme celui qui en a hérité et l’a laissée s’embraser.
Source orignale : Le blog de Thomas Fazi
Source en français : https://investigaction.net/lukraine-et-liran-deux-fronts-dune-guerre-mondiale-fragmentee/
URL de cet article : https://lherminerouge.fr/lukraine-et-liran-deux-fronts-dune-guerre-mondiale-fragmentee-investigaction-19-06-25/