PAR VIJAY PRASHAD
Lors du sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à Washington, l’accent a été mis sur l’Ukraine. Dans la déclaration de Washington, les dirigeants de l’OTAN ont écrit : « L’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN ». L’Ukraine a officiellement demandé à rejoindre l’OTAN en septembre 2022, mais a rapidement constaté que malgré un large soutien de l’OTAN, plusieurs États membres (comme la Hongrie) étaient mal à l’aise avec l’escalade d’un conflit avec la Russie. Dès le sommet de Bucarest, en 2008, les membres ont salué « les aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à l’adhésion à l’OTAN. Nous sommes convenus aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN. Cependant, le Conseil de l’OTAN a hésité en raison du différend frontalier avec la Russie ; si l’Ukraine avait été intégrée à la hâte à l’OTAN et si le différend frontalier s’intensifiait (comme elle l’a fait), alors l’OTAN aurait été entraînée dans une guerre directe contre la Russie.
Au cours de la dernière décennie, l’OTAN a étendu sa présence militaire le long des frontières de la Russie. Au sommet de l’OTAN au pays de Galles (septembre 2014), l’OTAN a mis en œuvre son plan d’action « réactivité » (RAP). Ce RAP a été conçu pour augmenter les forces militaires de l’OTAN en Europe de l’Est « de la mer Baltique au nord à la mer Noire au sud ». Deux ans plus tard, à Varsovie, l’OTAN a décidé de développer une présence avancée renforcée (eFP) dans la région de la mer Baltique avec des « groupements tactiques stationnés en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne ». La distance entre Moscou et les régions frontalières de l’Estonie et de la Lettonie n’est que de 780 kilomètres, ce qui est bien à portée d’un missile balistique à courte portée (1 000 kilomètres). En réponse au renforcement de l’OTAN, la Biélorussie et la Russie ont mené Zapad 2017, le plus grand exercice militaire de ces pays depuis 1991. Des gens raisonnables à l’époque auraient pensé que la désescalade aurait dû devenir la priorité de toutes les parties. Mais ce n’était pas le cas.
Les provocations des États membres de l’OTAN se sont poursuivies. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, les pays de l’OTAN ont décidé de soutenir pleinement l’Ukraine et d’empêcher toute négociation en vue d’un règlement pacifique du différend. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont envoyé des armes et des équipements à l’Ukraine, les hauts responsables militaires américains faisant des déclarations provocatrices sur leurs objectifs de guerre (pour « affaiblir la Russie », par exemple). Les discussions ukrainiennes avec les responsables russes en Biélorussie et en Turquie ont été mises de côté par l’OTAN, et l’objectif de guerre de l’Ukraine (simplement le retrait des forces russes) a été ignoré. Au lieu de cela, les pays de l’OTAN ont dépensé des milliards de dollars en armes et ont regardé en marge les soldats ukrainiens mourir dans une guerre futile. En marge du sommet de l’OTAN à Washington, l’amiral Rob Bauer, président du Comité militaire de l’OTAN, a déclaré à Foreign Policy : « Les Ukrainiens ont besoin de plus pour gagner que ce que nous avons mis en place. » En d’autres termes, les États de l’OTAN fournissent à l’Ukraine juste assez d’armes pour poursuivre le conflit, mais pas pour changer la situation sur le terrain (que ce soit par une victoire ou une défaite). Les États de l’OTAN, semble-t-il, veulent utiliser l’Ukraine pour saigner la Russie.
Blame China
La Déclaration de Washington de l’OTAN contient une section qui laisse perplexe. Il dit que la Chine « est devenue un facilitateur décisif de la guerre de la Russie contre l’Ukraine ». Le terme « facilitateur décisif » a attiré beaucoup d’attention en Chine, où le gouvernement a immédiatement condamné la caractérisation de la guerre en Ukraine par l’OTAN. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Lin Jian, a déclaré que la déclaration de l’OTAN « est mal motivée et n’a aucun sens ». Peu après l’entrée des troupes russes en Ukraine, Wang Wenbin, du ministère chinois des Affaires étrangères, a déclaré que « la souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les pays devraient être respectées et défendues ». C’est précisément le contraire des encouragements à la guerre, et depuis lors, la Chine a présenté des propositions de paix pour mettre fin à la guerre. Les accusations selon lesquelles la Chine a fourni à la Russie une « aide létale » n’ont pas été étayées par les pays de l’OTAN et ont été démenties par la Chine.
Lin Jian a posé deux questions clés lors de la conférence de presse du 11 juillet 2024 à Pékin : « Qui exactement alimente les flammes ? Qui exactement « permet » le conflit ? La réponse est claire puisque c’est l’OTAN qui rejette toute négociation de paix, les pays de l’OTAN qui arment l’Ukraine pour prolonger la guerre, et les dirigeants de l’OTAN qui veulent étendre l’OTAN vers l’est et rejettent le plaidoyer de la Russie pour une nouvelle architecture de sécurité (tout cela est démontré par le parlementaire allemand Sevim Dağdelen dans son nouveau livresur les 75 ans d’histoire de l’OTAN). Lorsque le Hongrois Viktor Orban – dont le pays assure la présidence semestrielle de l’Union européenne – s’est rendu en Russie et en Ukraine pour parler d’un processus de paix, ce sont les États européens qui ont condamné cette mission. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a répondu par une réprimande sévère à l’égard d’Orban, écrivant que « l’apaisement n’arrêtera pas Poutine ». À ces commentaires s’ajoutent d’autres promesses des Européens et des Nord-Américains de fournir à l’Ukraine des fonds et des armes pour la guerre. Il est frappant de constater que le nouveau secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a même permis à l’Ukraine d’utiliser un avion F-16 des Pays-Bas donné à l’Ukraine lorsque Rutte était Premier ministre de ce pays pour frapper le sol russe. Cela signifierait que les armes d’un pays de l’OTAN seraient utilisées directement pour attaquer la Russie, ce qui permettrait à la Russie de riposter à un État de l’OTAN.
La déclaration de l’OTAN qui caractérise la Chine comme un « facilitateur décisif » a permis à l’alliance atlantique de défendre son opération « hors zone » en mer de Chine méridionale dans le cadre de sa défense de ses partenaires européens. C’est ce qui a permis à l’OTAN de dire, comme l’a déclaré le secrétaire général sortant Jens Stoltenberg lors d’une conférence de presse, que l’OTAN doit « continuer à renforcer nos partenariats, en particulier dans l’Indo-Pacifique ». Ces partenaires indo-pacifiques sont l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. Il est intéressant de noter que le plus grand partenaire commercial de trois de ces pays n’est pas les États-Unis, mais la Chine (le Japon est l’exception). Même les analystes de la Réserve fédérale américaine ont conclu qu’« un découplage des processus de production et de consommation mondiaux de la Chine n’est pas en vue ». Malgré cela, ces pays ont imprudemment augmenté la pression contre la Chine (y compris la Nouvelle-Zélande, qui est maintenant impatiente de rejoindre le pilier II du traité AUKUS entre l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni). L’OTAN a déclaré qu’elle restait ouverte à un « engagement constructif » avec la Chine, mais il n’y a aucun signe d’un tel développement.
Photo par Marek Studzinski
Source : https://www.counterpunch.org/2024/07/22/nato-accelerates-its-conflict-with-china/
URL de cet article : https://lherminerouge.fr/lotan-accelere-son-conflit-avec-la-chine-counterpunch-22-07-24/