Sans une indication claire que l’Ukraine est prête à répondre aux principales exigences de la Russie, Poutine n’aurait aucun avantage à suspendre le conflit.
Comme je l’ai prédit dans mon dernier article, Poutine a rejeté la proposition américano-ukrainienne d’un cessez-le-feu immédiat de 30 jours. C’était prévisible. L’Ukraine et les États-Unis proposaient à la Russie de cesser immédiatement les hostilités et de commencer ensuite à élaborer les grandes lignes d’un accord de paix plus global. Mais la Russie a toujours adopté une approche opposée, insistant sur la nécessité de convenir des grandes lignes d’un accord avant d’envisager un cessez-le-feu.
La raison est assez évidente : sans une indication claire que l’Ukraine est prête à satisfaire aux exigences fondamentales de la Russie – avant tout la reconnaissance formelle des territoires annexés par la Russie comme faisant partie de la Fédération de Russie et l’adoption d’un statut de neutre et de non-aligné, assorti d’une démilitarisation –, la Russie n’aurait aucun avantage à suspendre le conflit, surtout à un moment où elle continue de gagner des avantages sur le champ de bataille, notamment dans la région de Koursk, presque entièrement libérée, car cela donnerait simplement aux Ukrainiens le temps de « retraiter, se regrouper et se réarmer », comme l’a déclaré Poutine. Cela trouve son origine dans la perception russe des accords de Minsk comme une manœuvre occidentale visant à donner du temps à l’Ukraine pour rechercher une solution militaire – comme l’ont confirmé plusieurs dirigeants occidentaux.
Cependant, l’Ukraine n’a jusqu’à présent donné aucune indication quant à sa volonté de céder aux exigences de la Russie. Il y a quelques jours, Zelensky a d’ailleurs réitéré son opposition à toute concession territoriale. De plus, selon les médias ukrainiens, les « lignes rouges » imposées par l’Ukraine pour engager des négociations de paix incluent apparemment « l’absence de restrictions quant à la taille des forces de défense et l’interdiction de la participation de l’Ukraine aux organisations internationales, y compris l’UE et l’OTAN ». Dans ces conditions, la Russie n’a absolument rien à gagner à conclure un cessez-le-feu.
En toile de fond, les Européens ont également présenté l’autre jour une « stratégie de paix » impliquant le renforcement des capacités militaires de l’Ukraine (notamment par la fourniture de systèmes de défense aérienne, de munitions et de missiles) afin d’améliorer sa position à la table des négociations et de parvenir à un accord « respectant l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine ». Autrement dit, aucune concession territoriale. Cela serait suivi de solides garanties de sécurité sous la forme de troupes européennes (c’est-à-dire de l’OTAN) sur le terrain – une exigence reprise par Zelensky mais fermement rejetée par la Russie.
En d’autres termes, les parties sont loin de s’entendre sur le cadre général que la Russie considère comme une condition préalable nécessaire à toute cessation des hostilités. Qu’a donc déclaré Poutine exactement ? Il a exprimé son soutien général à l’idée d’un cessez-le-feu, déclarant : « L’idée elle-même est juste, et nous la soutenons sans réserve », et « Nous approuvons les propositions visant à mettre fin aux combats ». Il a toutefois soulevé d’importantes préoccupations et défini les conditions à remplir pour que la Russie s’engage pleinement.
« Nous voulons des garanties que, pendant le cessez-le-feu de 30 jours, l’Ukraine ne se mobilisera pas, ne formera pas de soldats et ne recevra pas d’armes », a déclaré Poutine, faisant référence non seulement à l’intention de l’Europe de renforcer les capacités militaires de l’Ukraine, mais aussi à la décision des États-Unis de reprendre leur assistance militaire à l’Ukraine. Poutine s’est interrogé sur la manière dont le cessez-le-feu serait appliqué, demandant : « Qui donnera l’ordre de cesser les hostilités, et quelle sera la valeur de ces ordres ? »
Il a souligné que tout cessez-le-feu devrait « conduire à une paix durable et éliminer les causes profondes de la crise », conformément aux exigences de longue date de la Russie, notamment la reconnaissance par l’Ukraine de l’annexion de la Crimée et de quatre régions du sud-est par la Russie, le retrait des troupes de ces zones et l’engagement de ne pas adhérer à l’OTAN. Poutine a souligné la nécessité de poursuivre les discussions afin de clarifier ces « nuances » et d’établir des mécanismes pour empêcher l’Ukraine d’utiliser la trêve pour renforcer sa position militaire. « Autant de questions qui nécessitent une étude approfondie des deux côtés », a-t-il conclu.
D’autres diplomates russes ont tenu des propos encore plus directs. « Notre position est que ce [cessez-le-feu] n’est rien d’autre qu’un répit temporaire pour l’armée ukrainienne, rien de plus », a déclaré l’assistant du président russe, Iouri Ouchakov. L’ambassadeur de Russie au Royaume-Uni, Andreï Kelin, a confirmé ce point de vue : « Nous examinerons la proposition américaine de cessez-le-feu. Nous ne cesserons les actions militaires qu’une fois que nous aurons conclu un accord complet et global. La Russie a déclaré à plusieurs reprises qu’un cessez-le-feu temporaire n’était pas une solution envisageable. »
Il convient de souligner que la réponse de la Russie à la proposition américano-ukrainienne était parfaitement prévisible. Toute personne ayant une compréhension minimale de la situation aurait pu prédire que Moscou n’accepterait pas un cessez-le-feu dans les conditions actuelles. Mais, comme je l’écrivais l’autre jour, c’était peut-être précisément l’objectif de Zelensky et des dirigeants européens : « mettre la balle dans le camp de la Russie », anticipant un rejet de l’offre par Moscou, leur permettant ainsi de présenter la Russie comme peu intéressée par la paix et de leur fournir un prétexte pour poursuivre la guerre.
En réalité, ils sont déjà en train de fomenter ce récit. Dans une allocution vidéo jeudi soir, Zelensky a accusé Poutine de manipuler le discours du cessez-le-feu pour prolonger la guerre, et a déclaré que les conditions préalables de la Russie visaient à garantir que « rien ne fonctionnera du tout, ou le plus longtemps possible ». Plus tôt dans la journée, Zelensky avait noté sur X que l’absence de réponse significative de la Russie témoignait de son intention de « prolonger la guerre et de retarder la paix », appelant à une pression américaine pour contraindre la Russie à mettre fin au conflit, vraisemblablement aux conditions de l’Ukraine. Toute tentative des États-Unis de contraindre la Russie à conclure un accord insatisfaisant est toutefois vouée à l’échec et ne fera que garantir la poursuite du conflit, ce qui suggère que celui qui cherche à prolonger la guerre ici est Zelensky lui-même, probablement soutenu par les Européens.
La question est donc de savoir comment Trump réagira maintenant que Poutine a renvoyé la balle dans le camp des États-Unis. Pour l’instant, il semble adopter une approche de la carotte et du bâton : il a qualifié la déclaration de Poutine de « très prometteuse », tout en menaçant à mots couverts que la Russie pourrait subir des répercussions financières « dévastatrices » si elle décidait de poursuivre la guerre. De fait, le 12 mars, Trump a laissé expirer une exemption de sanctions de l’ère Biden, qui avait permis aux banques russes sanctionnées de traiter les paiements européens pour les ventes de pétrole.
Cette exemption, initialement prévue dans le cadre d’un ensemble de sanctions plus large imposé par l’administration Biden en janvier 2025 et visant le secteur énergétique russe, prévoyait une période de transition de 60 jours pour permettre aux pays européens de s’adapter. Cette période a pris fin le 12 mars et Trump ne l’a pas renouvelée, empêchant ainsi ces banques d’accéder aux systèmes de paiement américains pour leurs transactions énergétiques. Par conséquent, les pays européens ne peuvent plus acheter légalement de pétrole russe par ces canaux sans s’exposer à des sanctions américaines. Autrement dit, le régime de sanctions de Trump est désormais encore plus large que celui mis en place par Biden.
Cette manœuvre vise clairement à faire pression sur la Russie, mais elle a peu de chances d’aboutir. Non seulement Moscou a démontré une remarquable capacité à résister aux sanctions occidentales, mais, plus profondément, de telles tactiques envoient précisément de mauvais signaux. Du point de vue russe, l’Occident – et en particulier les États-Unis – a déclenché cette guerre par ses politiques irresponsables en Ukraine et sur le flanc oriental de l’OTAN. Selon Moscou, toute résolution durable doit s’attaquer aux causes profondes du conflit, qui vont au-delà des aspirations de l’Ukraine à l’OTAN et touchent à la question plus large du mépris occidental pour les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité.
En tentant de contraindre la Russie à un règlement rapide sans répondre à ces griefs plus profonds, Trump ne fera que renforcer la conviction de la Russie que les négociations sont vaines et que seules les mesures militaires peuvent garantir sa sécurité. De plus, cela confirme la position de longue date de Poutine selon laquelle l’Occident agit par la menace et la force plutôt que par la diplomatie. Cela ne fera que durcir la position de la Russie.
Si l’objectif est une paix véritable et durable, une stratégie fondée sur la pression et les ultimatums est la pire approche possible. Bien sûr, il est possible que les déclarations publiques de Trump soient destinées à un public occidental et qu’il joue un jeu différent en coulisses. L’avenir nous le dira. Pour l’instant, la guerre perdure.
Thomas Fazi, 14 mars 2025
Source en français : https://arretsurinfo.ch/pourquoi-poutine-a-t-il-rejete-la-proposition-de-cessez-le-feu-americano-ukrainienne/
URL de cet article : https://lherminerouge.fr/pourquoi-poutine-a-t-il-rejete-la-proposition-de-cessez-le-feu-americano-ukrainienne-arret-sur-info-15-03-25/