« Si quelqu’un pense que les Palestiniens se rendront même si Sinwar retourne à son créateur, il ne connaît pas les Palestiniens, ni le Hamas, ni les mouvements islamiques radicaux du siècle actuel. »
« Dans le cadre d’un accord global comprenant le retour de tous les otages, nous devons libérer Marwan Barghouti », déclare l’ancien chef du Shin Bet, Ami Ayalon, en réponse à une question que j’ai posée. « C’est le cas pour deux raisons. D’une part, parce que le retour des otages israéliens est ce qui se rapproche le plus d’une « image de victoire » dans l’actuelle campagne de Gaza et, d’autre part, parce que Marwan est le seul dirigeant palestinien qui puisse être élu et conduire un leadership palestinien uni et légitime sur la voie d’une séparation mutuellement consentie d’avec Israël ». Entretien avec Haaretz.
Entretien avec Ami Ayalon réalisé par Yossi Melman (Haaretz)
Il s’agit de la première interview accordée par Ayalon depuis le début de la guerre, le 7 octobre. Au cours des trois derniers mois, il a refusé de commenter les événements à Gaza et dans le nord. Il s’est également abstenu de parler des attaques menées par les Houthis depuis le Yémen contre Israël et les navires de la mer Rouge – une sphère qui lui est familière depuis qu’il a été commandant de l’unité commando de la marine, puis commandant de l’ensemble de la marine.
« J’ai quitté Tsahal il y a une trentaine d’années et le Shin Bet il y a environ 24 ans », explique-t-il. « J’évite de participer à des panels et de parler de choses que je ne connais pas avec le niveau de détail nécessaire.
Ce qui comptait pour lui dans cette interview, et la condition qu’il avait posée pour l’obtenir, était de parler de la « stratégie de sortie » d’Israël ou, dans le langage public, de la question du « jour d’après » la guerre.
« Cette campagne ne comportera aucune image de victoire », déclare M. Ayalon. « Pas comme le lever de la bannière étoilée à Iwo Jima, ni comme Yossi Ben Hanan levant un AK-47 au-dessus de sa tête dans le canal de Suez à la fin de la guerre des six jours, ni même comme l’image de Yasser Arafat forcé de naviguer vers la Tunisie depuis le port de Beyrouth après la première guerre du Liban.
Ayalon affirme que « [d]ans les guerres du passé décrites par Von Clausewitz au XIXe siècle, où la victoire était déterminée par une décision militaire, il y avait effectivement des images de victoire marquant clairement le « lendemain » de la guerre, et la transition vers des négociations entre le vainqueur et le vaincu. Dans une guerre contre le terrorisme, en revanche, il n’y a pas de drapeau blanc. Arafat est d’ailleurs revenu ici de Tunisie dix ans plus tard ». Et si nous tuons Yahya Sinwar, ce ne sera pas une victoire ?
« Si quelqu’un pense que les Palestiniens se rendront même si Sinwar retourne à son créateur, il ne connaît pas les Palestiniens, ni le Hamas, ni les mouvements islamiques radicaux du siècle actuel. »
Pour illustrer sa position, M. Ayalon revient sur l’arrestation, en 1989, du fondateur du Hamas, le cheikh Ahmed Yassine, qui était paralysé et confiné dans un fauteuil roulant. « Lorsqu’il était en prison, nous nous sommes occupés de sa santé », explique-t-il.
« Nous avons veillé à ce qu’il ne meure pas en prison, afin qu’il ne devienne pas un martyr. Au Shin Bet, nous nous sommes opposés à sa libération. Parmi les commandants de l’état-major général, certains ricanaient : « De quoi avez-vous peur ? Ce n’est pas un chef, c’est un pauvre type en fauteuil roulant ».
« En réponse, j’ai fait valoir que le concept de leadership dans le monde arabe et musulman est une autre chose que les gens d’ici ne comprennent pas parce que nous regardons un leader avec des yeux occidentaux : leur apparence à la télévision, leur coiffure, ou le timbre de voix baryton ou basse », poursuit M. Ayalon. « Il faut rappeler que le cheikh Yassine, qui, en tant que chef du mouvement, a composé le manifeste du Hamas, était pour les Palestiniens le symbole de leur misère, en grande partie à cause de son handicap physique et de son apparence frêle. « Il était le seul à avoir réussi à unifier un leadership religieux, social, politique et militaire, qu’il incarnait. Aujourd’hui, le Hamas ne dispose pas d’une telle direction. L’aile militaire met en œuvre sa politique de manière indépendante et l’aile civile, avec tout son système de charité, est en train de disparaître.
« Les conflits au sein du Hamas opposent les dirigeants locaux et militaires, qui dictent les événements à Gaza, et l’aile politique qui siège à l’étranger, en Turquie, au Qatar et au Liban. Sinwar est le leader local. Il est vrai qu’il y a toujours des tensions entre l’aile militaire et l’aile politique, mais la coopération entre elles était plus étroite à l’époque de Sinwar.
Diviser pour régner
Ayalon a un point de vue différent sur la plupart des guerres qu’Israël a menées au cours de ce siècle. « La guerre pour l’établissement et la défense d’Israël dure depuis environ 140 ans, depuis la première alya sioniste à la fin du XIXe siècle. Cette guerre, dit-il, s’est poursuivie depuis lors, à des intensités variables, avec diverses opérations, batailles et campagnes. C’est pourquoi, pour lui, les événements des trois derniers mois ne sont « pas une guerre, mais une nouvelle campagne dans la longue guerre pour notre indépendance ».
Et nous ne sommes pas en train de la gagner ?
« Nous avons gagné en mars 2002. Lors du sommet de la Ligue arabe à Beyrouth, les pays arabes se sont rendus et ont agité le drapeau blanc. Ils se sont retirés de la décision prise par la Ligue en 1967 à Khartoum, connue sous le nom des « trois non » : non à la reconnaissance d’Israël, non aux négociations et non à la paix. En mars 2002, après 35 ans de lutte, ils ont accepté, lors de ce sommet, de reconnaître Israël et d’établir des relations complètes avec lui sur la base des résolutions des Nations unies et du Conseil de sécurité qu’Israël a également signées. C’est ainsi qu’est née la politique des « trois oui » : oui à la reconnaissance, oui aux négociations et oui à la paix avec Israël. La tragédie, c’est que nous refusons de reconnaître notre propre victoire et que nous continuons à nous battre. Nous avons fait de la guerre une fin en soi ». Pour éviter de prendre des décisions ? « Oui, pour éviter le débat qui déchire la société israélienne, centré sur la question de savoir ce que nous sommes venus faire ici, en tant que peuple sur cette terre. La décision du cabinet de ne pas discuter du « jour d’après » transforme la guerre en un conflit militaire sans objectif diplomatique. C’est une situation dans laquelle il est impossible de définir la « victoire », qui est toujours définie en termes diplomatiques, et le risque énorme est que la guerre devienne la fin et non le moyen.
« Dès que Benny Gantz et Gadi Eisenkot sont entrés au gouvernement – et il est clair que leur départ entraînera l’effondrement de la coalition – les considérations sont inévitablement aussi politiques. Aucune stratégie de sortie de la guerre ne peut être élaborée sans définir l’objectif diplomatique, et nous marchons dans un bourbier dans les dunes de Gaza avec les yeux grands ouverts. »
Et c’est là le gros problème d’Israël ?
« Oui. De tous les différends, c’est le principal problème. Si nous ne décidons pas où nous allons ensemble et quelles sont les valeurs qui nous lient, nous risquons de continuer à nous battre [les guerres] pour toujours, juste parce que c’est le seul moment où nous ne nous battons pas l’un contre l’autre. Le slogan « nous vaincrons ensemble » est vrai, mais il n’est valable qu’en temps de guerre, lorsque des ennemis extérieurs nous contraignent à une unité que nous n’avons pas choisie. Notre unité est creuse si elle est une échappatoire au vrai débat que nous ne pouvons ou ne voulons pas avoir, car l’intensité de la dispute peut nous conduire à la guerre civile ».
En étions-nous proches après l’assassinat de Rabin ?
« Yitzhak Rabin a été assassiné précisément pour cette raison. A cause de la grande question de savoir qui nous sommes et pourquoi nous sommes ici. Rabin a été assassiné parce que des rabbins ont émis un din rodef » – un verdict halakhique déclarant que quelqu’un est un persécuteur de Juifs et peut donc être tué en cas de légitime défense – « contre lui, et dans ce contexte, il y avait quelqu’un qui se considérait comme un messager public pour commettre le meurtre », dit Ayalon en référence à l’assassin Yigal Amir. « Ce n’est que lorsque je suis arrivé au service – Ayalon a été nommé chef du Shin Bet après l’assassinat de Rabin – que j’ai réalisé l’ampleur du fossé et de la fracture, qui existent encore aujourd’hui à différents degrés d’intensité.
Cette fracture a-t-elle atteint son apogée l’année dernière avec la réforme du système judiciaire ?
Par arrogance, le gouvernement « de droite » a décidé qu’il fallait changer la forme de gouvernement. Outre les centaines de milliers de personnes qui sont descendues dans la rue pour protester, les chefs d’état-major et les responsables de la défense ont déclaré au premier ministre et aux membres du cabinet qu’il existait une menace multilatérale et que la décision du gouvernement mettait en péril la sécurité d’Israël.
Cheikh Ahmed Yassine symbolisait aux yeux des Gazaouis la souffrance des Palestiniens.
Le ministre de la défense, dans un discours à la nation, a décrit le danger de guerre comme « clair et présent », ce qui lui a valu d’être licencié avec effet immédiat. Le premier ministre et les ministres de son cabinet ont refusé d’écouter et ont déclaré que les avertissements de Tsahal étaient motivés par des considérations politiques, et c’est ainsi que nous en sommes arrivés à la campagne actuelle ».
Et le résultat a été le 7 octobre ?
« Oui, l’effondrement est dû à plusieurs couches d’idées fausses : avant tout, une conception diplomatique qui a commencé avec l’échec des pourparlers de Camp David en 2000 et la déclaration d’Ehud Barak selon laquelle il n’y a pas de partenaire pour la paix de l’autre côté.
Et il y a un partenaire ?
« L’Autorité palestinienne a reconnu Israël dans les frontières d’avant 1967 et a accepté des échanges territoriaux. Elle a accepté que le droit au retour soit discuté avec Israël dans le cadre des négociations. Nous devons discuter avec quiconque veut bien nous parler sur la base de ces principes. »Les derniers à avoir tenté de mettre fin au conflit ont été Ariel Sharon, qui a décidé de quitter Gaza et certaines parties du nord de la Samarie parce qu’il s’est rendu compte qu’il était en train de perdre l’opinion publique israélienne, et Ehud Olmert. Depuis le retour de M. Netanyahou au poste de Premier ministre, il a conçu une politique de « gestion du conflit » tout en affaiblissant délibérément l’Autorité palestinienne et en renforçant le Hamas afin d’éviter les négociations diplomatiques.
Netanyahou utilise-t-il également la politique du « diviser pour régner » ?
« En effet. Netanyahou a eu tort de penser que cette politique lui permettrait de gagner du temps politique et a refusé de voir la menace posée par le Hamas. Les chefs du Shin Bet ont dit à Netanyahou : « Vous ne connaissez pas le Hamas » et ont exigé des actions pour l’affaiblir militairement. L’absence de processus diplomatique fait du Hamas le seul à lutter pour la libération nationale aux yeux des Palestiniens.
« L’idée fausse était que les Palestiniens n’étaient pas un peuple et que si nous leur permettions d’avoir une prospérité économique, ils abandonneraient le rêve de l’indépendance. En fin de compte, les Palestiniens se définissent eux-mêmes comme un peuple. Ils sont prêts à tuer et à se faire tuer pour leur indépendance, et les terroristes qui sont tués deviennent des martyrs à leurs yeux. »
Et quelles sont les autres idées fausses ?
« La conception du renseignement, qui estime que le Hamas a été dissuadé à la suite de la série de combats de 2021. Nous le mesurons par le matériel : combien de terroristes du Hamas nous avons tués, combien d’infrastructures d’armement ou de tunnels nous avons détruits. Alors qu’eux, les Palestiniens, mesurent le logiciel. Pour eux, la mesure est le soutien de l’opinion publique. Après chaque série de violences, le soutien au Hamas et à tous ceux qui luttent contre l’occupation s’accroît, et l’Autorité palestinienne, en ne se joignant pas aux violences, est perçue comme un collaborateur d’Israël ».
Les crises créent des opportunités
Ayalon ajoute qu’Israël ne comprend pas que le monde a changé, que la Chine et la Russie se joignent à l’Iran et créent un axe qui défie les États-Unis. »C’est pour cette raison que Joe Biden est en train de changer de politique. »Il est prêt à apaiser MbS, le dirigeant de facto de l’Arabie saoudite, pour bloquer l’influence de l’axe opposé et, contrairement à Netanyahou, il comprend qu’il faut promouvoir les négociations avec les Palestiniens.
Alors, quel est votre jour d’après ?
« Sur le chemin du jour d’après, nous avons atteint un carrefour à trois voies. Il n’y a que deux issues, et pour l’instant, nous refusons de prendre une décision – et à cause des disputes qui déchirent la société israélienne, nous refusons aussi de comprendre que ne pas décider est aussi une décision.
« L’une des voies, à laquelle je crois, mène à un Israël juif et démocratique dans l’esprit de la Déclaration d’indépendance, un État à majorité juive. Ce sera un long processus, avec des hauts et des bas, qui durera peut-être 40 ans et nous obligera à faire des concessions internes et à parvenir à des accords entre nous. Si nous empruntons cette voie, les pays arabes qui ont ratifié l’initiative arabe de paix, tout comme les démocraties occidentales, seront à nos côtés. Je crois que cette voie nous mène à un Israël sûr, juif et démocratique ».
Et l’autre scénario ?
« Les crises créent des opportunités. La guerre du 6 octobre, « qui a coûté la vie à plus de 2 600 soldats, nous a appris que la paix avec l’Égypte sans le Sinaï valait mieux que le Sinaï sans paix. Il est temps de décider où mènera la guerre du 7 octobre ».
Yossi MELMAN, 10 janvier 2024
Source originale: https://www.haaretz.com/
URL de cet article: https://lherminerouge.fr/ami-ayalon-lancien-chef-du-shin-bet-nous-devons-liberer-marwan-barghouti-afriqueasie-13-01-24/