svpressa indique dans cet article paru ce soir que l’unité de l’OTAN est pure façade, et que les USA pourraient forcer la main des mous et des démotivés en modifiant les règles des prises de position.
Il ne faut pourtant pas se faire trop d’illusion sur la nature des mous, si on se rappelle les propos présomptueux de Bruno Lemaire “nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe”. Si l’on excepte les médias déchainés autour de l’affaire ukrainienne et prêts à se battre jusqu’à la fin du dernier ukrainien, pour la plus grande gloire des USA, en France, toute la vie politique semble désormais ignorer les implications de l’aventure dans laquelle ce gouvernement se trouve impliqué. C’est fascinant et je ne suis pas sûre qu’au dernier Conseil National du PCF (qui se divise peut-être encore entre les “mutants”, les mutins et les moutons), quelqu’un ait osé soulever la question tant le rapport des forces de nos sociétés est fragile. Nous y reviendrons… (note de Xuan et Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
____________________
Les “faucons” de l’OTAN ont picoré des “colombes” et des “autruches” à cause de l’Ukraine
Une scission se prépare dans l’alliance, que les États-Unis veulent réprimer en modifiant le système de prise de décision en sa faveur
Le bloc de l’OTAN a perdu son unité en raison de la position sur l’opération spéciale russe en Ukraine et s’est scindé en trois factions formelles de “faucons”, “colombes” et “autruches”, explique le politologue britannique Mark Galeotti dans un article du Sunday Times.
Le premier groupe de “faucons” comprend principalement des pays qui ont une frontière commune avec la Russie, a déclaré l’expert. Ils veulent que la Russie quitte les territoires libérés, y compris la Crimée, et reçoive également un “coup écrasant”, c’est-à-dire un coup d’État. Le représentant le plus éminent de la tendance “faucons” s’appelle la Pologne.
Les « colombes » sont tous les États qui souhaitent une fin rapide des hostilités en Ukraine. Ils demandent même à Kiev de céder la Crimée et le Donbass à la Russie et de signer un traité de paix. Le journal a cité un responsable de l’un des pays scandinaves disant qu’un tel “accord ne serait pas juste, mais il serait pratique”.
Enfin, les « autruches » regroupent tous les pays qui se concentrent sur leurs problèmes et veulent que le conflit disparaisse de lui-même. Ce sont d’abord les pays du sud de l’Europe, ils soutiennent les documents adoptés par l’OTAN, mais en même temps ils ne montrent pas plus d’enthousiasme pour le conflit.
“Ils ressemblent aux colombes, mais recherchent essentiellement la ligne de moindre résistance”, écrit Galeotti.
La publication souligne qu’en raison de désaccords au sein de l’Alliance de l’Atlantique Nord, l’idée de déployer de petits contingents de troupes de l’alliance dans les villes de l’ouest de l’Ukraine n’a pas été mise en pratique.
Plus tôt, le New York Times a également écrit qu’il y avait une scission entre les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine. Apparemment, plusieurs pays de l’UE ont commencé à calculer les dommages causés à leurs propres économies si le conflit en Ukraine s’éternisait. Le portail chinois Global Times a écrit en mai que la pression américaine sur la question ukrainienne exacerbe les contradictions entre les membres de l’alliance.
Cependant, les désaccords sur la question ukrainienne n’ont pas empêché l’Alliance de l’Atlantique Nord d’adopter fin juin un nouveau concept stratégique, qui a officiellement reconnu la Russie comme la plus grande menace pour la sécurité des pays de l’OTAN. Le document affirme que les actions de la Russie en Ukraine ont ébranlé la sécurité euro-atlantique et “causé des souffrances et des destructions indicibles”. L’alliance a également surmonté un sérieux obstacle sous la forme de la réticence initiale de la Turquie à accepter l’inclusion de la Suède et de la Finlande dans le bloc.
Sergey Yermakov, un employé de l’Institut russe d’études stratégiques (RISI), un expert de l’OTAN, convient qu’il existe effectivement certains désaccords au sein du bloc, mais pour le moment ils ne sont pas assez forts pour ébranler la position unifiée dictée par le États-Unis. Il doute que la ligne la plus modérée puisse prendre le relais dans un avenir prévisible, car il est possible que l’alliance transforme les règles de prise de décision pour ignorer les voix des “colombes” et des “autruches”.
L’Alliance, bien sûr, ne s’est pas scindée en trois groupes. Il serait plus correct de dire que ses membres ont trois positions fondamentales et compréhensibles : ce sont les radicaux, ce sont des faucons et le parti de la guerre, des modérés qui croient qu’il est nécessaire de négocier avec la Russie, car un conflit avec elle est lourd avec des coûts trop importants, ainsi que ceux qui considèrent le problème de l’Ukraine si éloigné de leurs intérêts nationaux qu’ils préféreraient ne pas en entendre parler.
Tout cela est présent, mais cela n’a guère de sens maintenant de discuter de qui appartient à quel groupe et comment ils sont arrangés, car l’essentiel à l’OTAN est le consensus, par lequel tous les problèmes sont résolus. Et lors du dernier sommet de l’alliance, nous avons vu comment ils les résolvent.
L’alliance est revenue à ses racines ; l’Amérique : dedans, l’Allemagne : en bas, la Russie : dehors. Les Américains et les pays de l’OTAN qui acceptent de leur emboîter le pas ont le vent en poupe.
La position européenne n’a pas été entendue. Ce sont les déclarations d’experts et d’hommes politiques allemands selon lesquelles un cours plus modéré est nécessaire, et même la célèbre phrase d’Emmanuel Macron selon lequel le cerveau de l’OTAN est mort. Tout cela existe et attend dans les coulisses, mais jusqu’à présent, la France et l’Allemagne ont voté selon les besoins de Washington.
Oui, les États-Unis deviennent de plus en plus difficiles, ils pourront donc à l’avenir essayer de résoudre tous les incidents de désobéissance en modifiant la formule de prise de décision sur les questions opérationnelles et stratégiques. Il s’agit d’allouer des forces et des moyens à des pays spécifiques ou de mener une autre intervention “humanitaire”. De telles décisions pourront à l’avenir être prises non pas par consensus, mais à la « majorité qualifiée ».
Aujourd’hui, des contradictions empêchent parfois Washington de résoudre rapidement certaines tâches stratégiques ou introduisent une nervosité inutile, comme dans le cas de la position de la Turquie sur l’admission de la Suède et de la Finlande dans l’alliance, qui a négocié jusqu’à la dernière minute et obtenu des préférences considérables pour elle-même.
“SP”: – C’est-à-dire qu’une discussion à l’OTAN n’est plus possible aujourd’hui?
— Une discussion à l’OTAN est toujours possible, et le mécanisme de prise de décision lui-même fonctionne. Les représentants des pays membres se réunissent quotidiennement à Bruxelles, s’entendent sur diverses questions, etc. Le fonctionnement de cette structure, c’est-à-dire le budget propre de l’OTAN, a maintenant commencé à allouer davantage de fonds. La question pour les Américains est à la fois de respecter les valeurs démocratiques, mais aussi de se doter d’un mécanisme décisionnel plus efficace.
L’optimisation de la structure de commandement est une priorité pour les Américains, en tant que première force de l’OTAN. Car aujourd’hui un petit pays peut perturber les plans géostratégiques que Washington nourrit depuis des années. Bien sûr, pour jouer à de tels jeux, vous devez également avoir une certaine volonté. Le dirigeant turc réussit, mais d’autres pays non.
« SP » : – Comment les États-Unis peuvent-ils changer la structure de gestion de l’alliance pour ne pas prêter attention à ceux qui ne sont pas d’accord avec la ligne commune ?
— Il est trop tôt pour en parler, pour l’instant la discussion se situe au niveau des centres d’expertise individuels. Mais il y a de plus en plus d’idées de ce genre. L’une des principales alternatives consiste à donner plus d’autorité à la figure du secrétaire général de l’OTAN lui-même. Progressivement, des travaux en ce sens sont déjà menés aujourd’hui. Le secrétaire général dispose de fonds à partir desquels il peut financer directement les activités opérationnelles encore mineures de l’alliance – exercices, transfert d’unités, gestion de crise.
Il est encore difficile de dire si ce mécanisme fonctionne bien, mais on assiste à un renforcement des institutions bureaucratiques à Bruxelles. Jusqu’à récemment, le bloc de l’OTAN était une organisation qui ne s’occupait que de coordination, n’ayant ni forces armées propres ni réserves financières spéciales. Tout cela était laissé à la compétence des États membres nationaux. Mais maintenant, il y a une structure de gestion et des ressources dans l’alliance elle-même, et c’est l’une des approches.
La deuxième approche est également tout à fait compréhensible. L’alternative au consensus est la majorité qualifiée. Les États-Unis pensent pouvoir s’assurer une telle majorité, et aujourd’hui, malgré toutes les divergences au sein de l’alliance, il ne fait aucun doute que c’est le cas. Ils peuvent ignorer en toute sécurité les voix de ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. En fait, l’admission rapide de la Suède et de la Finlande dans l’alliance est une question pour laquelle les Anglo-Saxons, en particulier les États-Unis, ont activement fait pression. Ils pensent que la voix de Stockholm et d’Helsinki au sein de l’OTAN sera pro-américaine, ce qui renforcera encore leur position.
Source : Les faucons, les colombes et les autruches de l’OTAN | Histoire et société (histoireetsociete.com)