La séance du conseil communautaire était plutôt agitée, ce mardi 2 mai. (Le Télégramme/Fanny Ohier)
Assez inhabituel pour être souligné, le conseil de Loudéac communauté a été plutôt mouvementé, ce mardi 2 mai. Au centre des débats entre élus, le versement d’aides directes aux entreprises, dont l’aide à la création de méthaniseurs à la ferme.
Ce devait être un point rapidement passé à l’ordre du jour du conseil de Loudéac communauté (LCBC), comme c’est l’habitude en séance. L’approbation de la convention de partenariat entre la Région et la collectivité sur les politiques de développement économique, qui court jusqu’en 2028.
Mais dans cette convention, deux dispositifs ont cristallisé les tensions. L’aide à l’immobilier d’entreprises d’abord, plafonnée à 100 000 € et qui vise à soutenir les entreprises dans leurs achats de bâtiments, travaux immobiliers, constructions neuves et extensions. La reconduction de l’aide à la création de méthaniseurs à la ferme, ensuite, de 50 000 €, et qui prévoit d’accompagner les agriculteurs dans leur installation d’un méthaniseur.
Conditionner les aides
C’est Monique Le Clézio qui, la première, a rompu la monotonie de la séance : « Avez-vous envisagé de conditionner l’aide aux entreprises à des critères sociaux et environnementaux ? ». L’élue faisant référence à la convention, qui prévoit que les entreprises bénéficiaires améliorent les conditions de travail de leurs salariés et tiennent compte de l’environnement.
Pour l’instant, non, répond en substance Benoît Larvor, vice-président au développement économique. L’exécutif « ne souhaite pas apporter de contraintes supplémentaires aux entreprises », souligne-t-il, arguant que celles-ci mettent déjà en place, de leur plein gré, des politiques en ce sens, pour « attirer les salariés ». Et que le « zéro artificialisation nette » (Zan) des sols, prévu par la loi à l’horizon 2050, devrait « naturellement contraindre » les entreprises à des critères de respect de l’environnement.
Le montant de l’aide aussi interpelle Bruno Le Bescaut, vice-président aux ressources humaines. Une entreprise « qui investit 300 000 € et reçoit 100 000 € d’aide, ça me choque un peu », soutient le maire de Loudéac qui propose de « revoir les pourcentages ».
Une aide sur laquelle Xavier Hamon n’entend pas revenir, puisqu’elle constitue selon lui « la marque de fabrique » du territoire.
Si plus tard, on n’a plus d’élevage sur notre territoire, parce que les agriculteurs préfèrent faire de la méthanisation, vous serez responsables éthiquement.
L’aide à la création de méthaniseurs supprimée
Dans l’assemblée, la tension monte d’un cran lorsqu’un autre élu, Gérard Daboudet, interroge à son tour l’aide à la création de méthaniseurs à la ferme. Le prix de vente de l’énergie produite par ces installations étant largement subventionné par l’État (plus de 13 milliards d’euros) ; il propose de réduire la subvention de LCBC. « 50 000 €, la somme me paraît trop importante », appuie le vice-président à la culture.
D’autant plus que, abonde Olivier Allain, « les méthaniseurs ne produisent aucun effet levier », soit aucune répercussion positive sur le territoire. Au contraire, ils auraient plutôt des « effets pervers » pour le maire de Corlay, « en croisade contre les méthaniseurs agricoles » : « On ne demande jamais leur bilan de gaz à effet de serre et ce qu’on met dedans est incontrôlable. »
Un propos soutenu par Bruno Le Bescaut, qui regrette que la collectivité « donne de l’argent à des entreprises qui n’en ont pas besoin ». Voire incite à se tourner vers la méthanisation, au détriment de « l’agriculture traditionnelle », s’indigne encore Gérard Daboudet. « Si plus tard, on n’a plus d’élevage sur notre territoire, parce que les agriculteurs préfèrent faire de la méthanisation, vous serez responsables éthiquement », lance-t-il.
« Seuls cinq projets ont été accompagnés dans la dernière période », relativise Xavier Hamon, qui propose de voter pour mettre fin aux débats. Dans la salle, sept mains se lèvent en faveur du dispositif ; l’aide est supprimée.
Auteur : Fanny Ohier