Par David STOCKMAN
Depuis plus d’une année déjà nous sommes soumis en Occident à un déferlement de propagande médiatique sans précédent. David A. Stockman*, l’auteur de l’article, ci-dessous, manifeste à ce sujet son exaspération. (ASI)
À vrai dire, nous commençons à en avoir assez du petit pisse-froid qui dirige la mare de corruption, de tyrannie et d’illusion qu’est l’Ukraine. Ce clown – et c’est ainsi qu’il a été formé – ne semble pas pouvoir s’arrêter de réclamer avec insistance de l’argent, des armes et du soutien au reste du monde, et de faire la leçon à tout le monde pour qu’il rentre dans le rang, faute de quoi …
Lorsqu’il était clown, Volodymyr Zelensky était bien sûr connu pour faire le numéro décrit ci-dessous. Mais lorsqu’il s’agit de l’Occident collectif, ce dernier semble apprécier le fait que le président ukrainien continue à le harceler, martelant sans relâche une mélodie de “moi, moi et encore moi”.
Mais dernièrement, Zelensky a vraiment dépassé les bornes, colportant l’affreux canard selon lequel si nous ne lui permettons pas de les combattre “eux” là-bas, avec tout ce qu’il exige en termes d’argent et d’armes, nous allons bientôt saigner et mourir face à “eux” ici.
C’est l’absurdité du “Poutine va envahir l’Europe ensuite et peut-être aussi l’Amérique“. Il s’agit en fait d’une idiotie sans fondement, et pourtant Washington le traite comme un allié courageux et un homme d’État :
“Si un candidat pense que soutenir l’Ukraine est trop coûteux, est-il prêt à partir en guerre ? Sont-ils prêts à se battre ? À envoyer leurs enfants ? À mourir ?” a déclaré M. Zelenskyy. “Ils devront le faire de toute façon si l’OTAN entre en guerre, et si l’Ukraine échoue et que la Russie nous occupe, ils iront dans les pays baltes, en Pologne ou dans un autre pays de l’OTAN. Les États-Unis devront alors choisir entre le maintien de l’OTAN et l’entrée en guerre”.
Allons droit au but. Aucun soldat américain ou de l’OTAN ne combattra l’armée de Poutine en Pologne, à Berlin ou en Belgique, car l’armée russe ne s’y rendra pas.
Vlad Poutine n’est pas un prince des hommes, mais ses objectifs de guerre sont limités, rationnels et clairs comme de l’eau de roche. Ainsi, comme il l’a prévenu depuis 15 ans, il ne veut pas de missiles de l’OTAN à sa porte en Ukraine, tout comme le président Kennedy a insisté sur les missiles de Khrouchtchev à 100 miles de là, à Cuba, il y a 61 ans.
De même, il souhaite que les populations russophones de la région orientale du Donbas et du pourtour de la mer Noire, historiquement connues sous le nom de “Novorossiya” ou Nouvelle Russie, bénéficient d’une autonomie et d’une protection contre les attaques militaires du gouvernement anti-russe de Kiev, conformément aux accords de Minsk. Après tout, ces attaques brutales, qui ont tué plus de 14 000 civils pour la plupart, se sont produites presque continuellement pendant huit ans après le coup d’État de Maïdan de février 2014, parrainé par Washington. Ce dernier avait installé des éléments hostiles proto-nazis dans le gouvernement non élu et illégal mis en place à Kiev par Victoria Nuland et sa bande de néocons hégémonistes de Washington.
En d’autres termes, nous sommes en présence d’une guerre civile déclenchée par Washington dans une région qui a été soit un vassal soit un appendice de la Russie pendant des siècles et où le terme “Ukraine” signifie en fait “zones frontalières” en russe.
Et ce n’est pas tout. Les frontières de ces “zones frontalières” ne définissent pas une nation ou un État qui est le produit d’un développement naturel et d’une accumulation au fil des siècles. Au contraire, elles sont un artefact du XXe siècle créé par trois des tyrans les plus sanguinaires de toute l’histoire de l’humanité : Lénine, Staline et Khrouchtchev. Le seul lien entre ces frontières tracées en noir et l’histoire de la région est qu’elles ont été tracées pour des raisons de commodité administrative totalitaire, et non pour exprimer des affinités sociales, ethniques, religieuses ou économiques.
En d’autres termes, l’Ukraine est un État qui n’a pas été construit pour durer ; en fait, il a à peine survécu à ses dirigeants soviétiques après leur disparition en 1991. Par exemple, lors des élections présidentielles de 1994, le candidat pro-russe, Leonid Kuchma, a battu le nationaliste ukrainien sortant, Leonid Kravchuk.
Toutefois, comme le montre clairement la carte ci-dessous, Kravchuk a remporté une majorité écrasante de 89 à 95 % dans les régions de l’Ukraine occidentale (jaune et orange), qui faisaient historiquement partie de la Pologne ou du Commonwealth polono-lituanien. De même, le pro-russe Koutchma a remporté les élections nationales parce qu’il a obtenu les mêmes majorités prépondérantes (zones bleues) dans les régions du Donbas oriental et de la Novorossiya méridionale. Dans la province historique russe (depuis 1783) de Crimée, Koutchma a remporté 90 % des voix.
Pour l’essentiel, la même division radicale de l’électorat s’est produite d’une élection à l’autre. Lors de la dernière élection légitime organisée à l’intérieur des anciennes frontières communistes du pays en 201o, le schéma ci-dessus s’est reproduit. Cette fois, le protégé de Koutchma, Viktor Ianoukovitch, a remporté l’élection d’un cheveu grâce à des marges très faibles dans les territoires russophones historiques de l’est et du sud (zones bleues de la carte).
De l’autre côté, la nationaliste ukrainienne et ancienne première ministre, Ioulia Timochenko, a obtenu des marges de 80 à 90 % dans le centre et l’ouest (zones rouges de la carte).
Comme on pouvait s’y attendre, lorsque le vainqueur pro-russe de l’élection des régions bleues a été évincé par Washington en février 2014, les nationalistes ukrainiens des régions rouges et leurs alliés crypto-nazis ont pris le contrôle du gouvernement de Kiev et ont procédé à l’interdiction de la langue russe comme premier acte de gouvernement ; et peu de temps après, ils ont lancé une guerre armée lorsque les deux provinces du Donbas se sont déclarées des États indépendants.
En fin de compte, Ron DeSantis, candidat du GOP à l’élection présidentielle, avait parfaitement raison. La guerre en Ukraine n’est au fond qu’un “différend territorial” qui n’a absolument rien à voir avec la sécurité intérieure de l’Amérique ou avec le mensonge ridicule de Zelensky selon lequel Poutine s’en prendrait ensuite à l’OTAN.
Et cela n’a certainement aucune incidence sur des abstractions absurdes telles que l’État de droit et le caractère sacré des frontières. Après tout, en ce qui concerne ces dernières, Washington est de loin le plus grand hors-la-loi du monde d’après-guerre en matière de violation des frontières et de changement de régime.
D’une certaine manière, la conférence de paix d’après-guerre a déjà eu lieu et le verdict est tombé. Nous faisons référence aux référendums ukrainiens de facto sur l’État illégitime que Lénine, Staline et Khrouchtchev ont construit et que les néoconservateurs de Washington et le parti de la guerre sont déterminés à maintenir à tout prix, y compris au bord d’une guerre nucléaire avec la Russie.
À maintes reprises, l’électorat ukrainien a effectivement voté pour la partition, comme le soulignent de manière spectaculaire les cartes électorales ci-dessus.
Renvoyez donc Zelensky à son spectacle comique et laissez les États bleus de l’est et du sud de l’Ukraine avoir leur propre pays ou retourner dans le giron de la mère Russie, d’où ces communautés ont émergé aux XVIIIe et XIXe siècles.
Cela mettrait fin au carnage en un clin d’œil et arrêterait le massacre insensé des Ukrainiens et des Russes, une catastrophe humaine qui commence à rivaliser avec l’odieuse criminalité des guerres de tranchées de la Première Guerre mondiale.
La paix implicite de la partition pourrait toutefois avoir un autre aspect positif. Elle mettrait en évidence l’absolue mendicité du parti de la guerre de Washington et le fait qu’il est si désespéré de dominer le monde qu’il soutiendra même des nigauds comme Zelensky pour continuer à combattre des monstres faussement diabolisés qui ne représentent aucune menace pour la véritable sécurité intérieure de l’Amérique.
Comme nous l’avons indiqué récemment, il est temps de revenir à une politique de défense de l’Amérique forteresse, qui pourrait être financée pour une fraction des 900 milliards de dollars actuels consacrés à la défense. Et nous n’aurions pas à gaspiller notre trésor national pour des idiots inutiles comme Zelensky.
David STOCKMAN
David A. Stockman, ancien membre du Congrès, a été directeur de l’OMB de Reagan. Ses derniers ouvrages sont The Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America.
Source (traduction en français par Arrêt sur Info): https://arretsurinfo.ch/pourquoi-les-etats-unis-devraient-cesser-denvoyer-de-largent-a-zelensky/
Source originale en anglais: https://www.lewrockwell.com/2023/07/david-stockman/why-the-us-should-stop-sending-money-to-zelensky/
URL de cet article: https://lherminerouge.fr/pourquoi-les-etats-unis-devraient-cesser-denvoyer-de-largent-a-zelensky-arretsurinfo-1-07-23/