Par Glenn Diesen
Scott Ritter est un ancien major, officier de renseignement, marine américain et inspecteur en armement de l’ONU. Ritter soutient que les Tomahawks et la fin du Traité START peuvent tous deux déclencher une guerre nucléaire. Alors que l’OTAN se dirige vers l’effondrement, l’Europe semble prête à risquer une guerre nucléaire.
Extraits de la transcription de l’interview de Scott Ritter réalisée par Glenn Diesen :
(…) Nous sommes déjà en guerre avec la Russie. Nous ne le reconnaissons tout simplement pas. Mais c’est une guerre. Les Russes le savent. Ils ont fait des déclarations en ce sens. Et même Marco Rubio dit que nous sommes dans une guerre par procuration avec la Russie. C’est une guerre. Nous participons directement à ce conflit, et ce depuis un certain temps déjà.
Le Tomahawk est un système à capacité nucléaire
Le Tomahawk, cependant, serait littéralement un pont trop loin. Tout d’abord, c’est un système à capacité nucléaire. Le facteur de dissuasion qu’il avait dans les années 1980 n’était pas dû au fait qu’il transportait des charges conventionnelles, mais au fait qu’il transportait une charge nucléaire. Pendant la guerre froide, lorsque le Tomahawk a été déployé pour la première fois en Europe dans une version à lancement terrestre, c’était un système à capacité nucléaire. Et c’est ce qui le rendait si dangereux. Il pouvait être utilisé pour participer à une première frappe.
Kyiv Independant du 6 mars 2025. Déclaration du secrétaire d’État américain, Marc Rubio, suite à une interview accordée à Fox News.
Il existait en fait un plan visant à utiliser la version deux pour décapiter le leadership, le commandement et le contrôle soviétiques.
Ensuite, le Tomahawk, combiné aux missiles Trident lancés depuis des sous-marins de classe Ohio, opérant près des côtes sur une trajectoire réduite, chercherait à détruire autant de missiles nucléaires soviétiques que possible afin de rendre la défaite inévitable, une première frappe classique. Cela l’a rendu très déstabilisant. C’est pourquoi la décision a été prise de s’en débarrasser.
Mais maintenant, si vous êtes russe et que vous voyez un Tomahawk tiré sur vous depuis l’Ukraine, ou depuis n’importe où, comment savoir qu’il n’est pas nucléaire ? Comment savoir qu’il ne s’agit pas d’une décapitation ? Si vous remontez à décembre 2021, lorsque les Russes discutaient avec l’administration Biden au sujet de l’Ukraine, les Russes ont clairement répété à plusieurs reprises que la seule chose qui les inquiétait plus que tout était les missiles à longue portée de l’OTAN basés sur le sol ukrainien.
L’Ukraine est comme un poing dans le ventre de la Russie. Toutes les infrastructures stratégiques russes ont été conçues à l’époque soviétique et mises en place à l’époque soviétique, lorsque l’Ukraine faisait partie de l’Union soviétique. Ainsi, l’emplacement des installations russes et des bases était considéré comme faisant partie d’une profondeur stratégique qui demanderait un certain effort pour passer des pays de l’OTAN, via le Pacte de Varsovie, à la profondeur soviétique.
Car n’oubliez pas qu’il n’y avait pas que l’Ukraine, mais aussi tous les États tampons que sont la Roumanie, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, la Hongrie et l’Allemagne de l’Est, qui constituaient également un tampon en termes d’espace. Et maintenant, l’expansion de l’OTAN a amené l’OTAN jusqu’aux frontières russes. Maintenant, avec l’Ukraine, vous venez littéralement exposer toute la profondeur stratégique russe. Et les Russes ont dit : « Nous ne pouvons pas vous permettre, à vous, l’OTAN, d’y installer des capacités de frappe à longue portée. » Et l’administration Biden n’a pas voulu s’engager à ne pas le faire.
Si un État non nucléaire est autorisé par un État nucléaire à frapper la Russie, alors la Russie considère cela comme une attaque par un État nucléaire
Donc, littéralement, le Tomahawk est le cauchemar russe qui devient réalité. Et la doctrine nucléaire russe est très claire : si un État non nucléaire est autorisé par un État nucléaire à frapper la Russie, alors la Russie considère cela comme une attaque par un État nucléaire et répond avec toute la puissance de ses capacités, c’est-à-dire nucléaire. Nous devons donc reconnaître dès le départ que toute utilisation par l’Ukraine de missiles Tomahawk entraînerait une possible riposte nucléaire russe, en particulier s’ils frappaient des cibles politiques.
Pouvez-vous imaginer un missile Tomahawk frappant le Kremlin ? Ils frappent la cathédrale Saint-Basile, le théâtre Bolchoï, Saint-Pétersbourg. Imaginez ce qui se passerait si les Russes fournissaient des missiles Kalibr au Venezuela, puis que les Vénézuéliens les tiraient et frappaient le Capitole, la Maison Blanche, le Smithsonian… Pensez-vous que les États-Unis diraient : « Oh, eh bien, c’est juste la guerre » ? Ou bien éliminerions-nous non seulement le Venezuela pour toujours, mais probablement aussi les Russes pour avoir facilité cette attaque ? Car j’imagine que le missile Kalibr ne pourrait pas être tiré sans assistance, sans aide pour le ciblage, sans assistance technique de la part de techniciens russes.
La question est maintenant de savoir si le Tomahawk peut être utilisé par l’Ukraine sans aide. La version du Tomahawk utilisée par les États-Unis, qui a accès à des satellites, des satellites GPS, des satellites radar, des satellites d’imagerie qui fournissent des mises à jour en temps réel, ne peut être utilisée par personne d’autre que les Américains.
Tout d’abord, les systèmes de communication sont tous fortement cryptés, et les clés sont étroitement gardées, secrètes, protégées par l’Agence nationale de sécurité et d’autres agences de sécurité de la défense. Et elles ne seront partagées avec personne. Ce sont les secrets les mieux gardés des États-Unis. L’autre élément est le conditionnement, par exemple la technologie de suivi du terrain, le kit de frappe, la cartographie est préparée par une unité spéciale du ministère américain de la Défense qui utilise les informations des services de renseignement américains pour le faire, et personne d’autre dans le monde ne peut reproduire cela.
Donc, si vous utilisez le Tomahawk, cela signifie que vous utilisez des renseignements américains spécialement configurés pour la cible que vous frappez, ce qui signifie que les États-Unis visent désormais la Russie, en fait. Il en va de même pour le GPS, qui est un GPS de qualité militaire, dont les communications sont cryptées. Si vous utilisiez un GPS de qualité commerciale, les Russes le brouilleraient, et le missile serait inefficace.
Et enfin, le guidage final qui intervient est, comme vous le savez, la reconnaissance d’images. Les images sont stockées à l’intérieur du Tomahawk, puis, lorsqu’il arrive, il scanne et recherche une correspondance. Il trouve la correspondance, puis effectue la manœuvre finale pour atteindre la cible. Il s’agit là encore d’images fournies par le système américain, qui ne peut fonctionner sans les États-Unis. La version américaine du Tomahawk ne pourrait donc pas être fournie à l’Ukraine sans que les Américains ne dirigent l’ensemble de l’opération. Peut-être qu’un Ukrainien appuierait sur le bouton de lancement, mais tout le reste serait du ressort des États-Unis. Ce serait littéralement les États-Unis qui attaqueraient la Russie.
[…].
La russophobie vous empêche d’avoir une évaluation réaliste de la Russie
…les membres de l’administration Trump pensent que Poutine bluffe, Ils franchissent des lignes rouges qu’aucun acteur rationnel ne franchirait jamais. L’une des raisons pour lesquelles ils agissent ainsi est qu’ils ont été contaminés par la russophobie. Et la russophobie obscurcit littéralement l’esprit quant à la réalité de la Russie. La russophobie vous empêche d’avoir une évaluation réaliste de la Russie. La CIA est complètement infectée par la russophobie. Vous l’avez vu en 2016 avec l’absurdité du Russiagate et la façon dont la CIA a orchestré cela, en fabriquant délibérément, en exagérant ou en déformant des renseignements à des fins politiques, car ils croient au fond d’eux-mêmes que, premièrement, Vladimir Poutine était un dictateur autocratique malfaisant qui devait être éliminé pour le bien du monde.
Et deuxièmement, que les Russes ne pouvaient pas soutenir leur position, que si nous poussions simplement les Russes, ils s’effondreraient.
Et nous voici donc avec la CIA qui conseille au président que la Russie est faible. Il est entouré de personnes qui disent que les Russes bluffent. Et surtout, le président est embarrassé. Vous voyez, il a investi beaucoup de capital politique pour mettre fin au conflit entre l’Ukraine et la Russie. Il a dit qu’il pouvait le faire. Il a laissé entendre qu’il lui suffisait de décrocher son téléphone pour que le monde entier vienne à lui. Et maintenant, il est embarrassé. Il a perdu la face. Et, embarrassé, il cherche un moyen de sauver la face. Et il est entouré de gens qui lui disent : « La paix par la force, Monsieur le Président, la paix par la force. Vous devez être fort. Et les Russes bluffent. Poutine n’est pas aussi fort qu’il le pense. Il subit plus de pertes qu’il ne l’admet. Ils ne sont pas capables de produire ce qu’ils produisent. Leur économie repose sur le pétrole. Il suffit de leur couper l’approvisionnement en pétrole pour qu’ils s’effondrent comme un château de cartes ». Et il reçoit tous ces conseils russophobes, alors que personne dans son entourage ne connaît quoi que ce soit à la Russie.
[…]
L’administration Biden était prête à entrer en guerre nucléaire avec la Russie l’automne dernier. Tout à fait prête. Ils voulaient cette guerre. La décision de signer l’ATTACMS en novembre pour frapper des cibles en profondeur, la CIA a déclaré qu’il y avait 51 % de chances ou plus que la Russie réponde avec des armes nucléaires. La réponse de l’administration Biden n’a pas été : « Oh, ils bluffent, ils ne le feront jamais », elle a été : « Laissez-les faire. Nous sommes prêts. Nous gagnerons Nous gagnerons cette guerre. »
Bien sûr, l’homme qui a dit que nous gagnerions, je crois qu’il s’appelait Thomas Buchanan, était contre-amiral au commandement stratégique. Il a également déclaré que nous devrions peut-être être honnêtes avec le peuple américain sur ce que signifie gagner, car ce ne sera pas ce que vous pensez. La société sera détruite. Tout sera détruit. Nous aurons un gouvernement en place. La démocratie sera morte. Et les choses que vous appréciez dans la vie aujourd’hui n’existeront plus. C’est ça, gagner.
Et chaque fois que j’entends un officier militaire américain parler de victoire et accepter que cette victoire signifie la défaite de la démocratie américaine, je me demande : que défendez-vous ? Pourquoi partons-nous en guerre ? C’est là toute l’absurdité de la guerre nucléaire. Et l’administration Trump poursuit dans cette voie. Rappelez-vous, nous avons parlé de l’État profond. Nous avons parlé de l’establishment. Il est réel. Les personnes qui ont créé la perception que nous pouvions gagner une guerre nucléaire sous l’administration Biden font toujours partie de l’establishment aujourd’hui, elles sont toujours à la CIA, toujours dans l’armée, toujours dans le monde universitaire, dans les think tanks, toutes les personnes qui font partie de cette entreprise nucléaire. Elles sont toujours là. Cette mentalité existe toujours.
Un échange nucléaire entre les États-Unis et la Russie se terminerait par un échange total de capacités nucléaires et la disparition du monde
Et ce sont ces personnes qui conseillent le président. Donc, si nous nous retrouvons dans une situation où les États-Unis sont sur la défensive, perçus comme faibles, et que nous devons nous sortir de cette situation, et que le président est confronté à la décision suivante : si vous faites cela, il pourrait y avoir une guerre nucléaire. On lui dit que nous pouvons gagner. On lui dit aussi que cela peut être contenu. « Nous pouvons avoir un échange nucléaire limité ». Ce n’est pas vrai. Tous les jeux de guerre qui ont jamais simulé un échange nucléaire entre les États-Unis et la Russie ne se sont jamais terminés par « oh, d’accord, nous avons largué juste assez d’armes nucléaires. Arrêtons là. ». Ils se terminent par un échange total de capacités nucléaires et la disparition du monde.
Article de Politico du 9 octobre 2025, Zelensky : provoquer la 3e guerre mondiale pour obtenir le prix Nobel !
C’est là que la situation devient très, très dangereuse. Vladimir Poutine a offert non seulement aux États-Unis, mais aussi au monde entier, un moratoire d’un an sur une mort certaine. La question est de savoir non seulement ce que les États-Unis vont faire, mais aussi si le Congrès va adopter ou non une résolution. Après avoir entendu les propos insensés de Biden, les républicains ont soumis une résolution à la commission des affaires étrangères visant à interdire le transfert des missiles ATACM à l’Ukraine et à interdire la fourniture de renseignements utilisés pour guider ces missiles. Ils ont dit que c’était parce que cela mènerait à la guerre. Eh bien, nous avons besoin que le Congrès fasse la même chose pour les Tomahawks aujourd’hui. En gros, dire au président : « Non, vous ne pouvez pas vendre de Tomahawks. Nous ne le permettrons pas, et nous ne vous permettrons pas de fournir des renseignements ».
(…) nous devrions vraiment reconsidérer cet objectif de défaite stratégique de la Russie. La plus grande puissance nucléaire mondiale avant que nous ne détruisions le monde, c’est assez choquant, ce que nous sommes prêts à risquer dans cette guerre par procuration.
Source : Glenn Diesen’s Substack
Transcription : Roland Marounek
Source en français : https://investigaction.net/trump-ukraine-russie-il-ny-a-pas-de-guerre-nucleaire-limitee/
URL de cet article : https://lherminerouge.fr/trump-ukraine-russie-il-ny-a-pas-de-guerre-nucleaire-limitee-investigaction-14-10-25/